“México: Procesos e Instituciones de una democracia imperfecta”

Índices I. Abstract. 2 II. Introducción. 4 III. Metodologia. 5 V. Gobernarse de acuerdo a los intereses propios. 6 Cuadro 1 Las Instituciones en la búsqueda del interés común 7 VI. Las instituciones facilitadoras de la democracia 7 Cuadro 2 Lo que deben ser las Instituciones. 9 VII. Instituciones contra politicos centralistas. 9 Cuadro 3 Las Instituciones en el logro de una democracia fuerte. 10 VIII. Conclusion 11 IX. La doctrina republicana en México. 12 Cuadro 4 Objetivo de las instituciones Mexicanas después de la Revolución. 12 Cuadro 5 Objetivo de las instituciones Mexicanas en la actualidad. 13 X. Rezago democrático en México. 14 Cuadro 6 Confianza en las instituciones en México. 15 Cuadro 7 Confianza en las Instituciones (escala del uno al diez). 17 XI. El obstáculo de la visión dividida. 18 XII. Conclusión. 19 Bibliografía 20 I. Abstract. Democracy is for some, the imperfect way of governing, but is the closest to the freedom of a human being, that as a citizen is sheltered in the sovereign protection of the common good of a group of individuals with similar characteristics, these to elect their representative in a majority and in secret. Democracy in Mexico, on the other hand, has been marked by interests that are stigmatized by a story of a territory coveted by their wealth and location, foreign interventions, behavior marked by the best interest of the classes in power and in the middle of a people that has been controlled by the institutions that should guarantee their right to non-domination, ultimate goal of any republic around the world. The Mexican Constitution, has been used by other countries to draft their own once they are integrated into the field of democracy, it, at least on paper we see that the country is permeated with republican doctrine and their institutions are obligation to promote freedom and non-domination as part and not a cause of it, however, democracy in Mexico has fallen behind by processes and institutions that do not contribute are the same, the proof is weak institutions in our country it is reflected in the decrease in the rate of the population has confidence in them, on a par with political processes in place to help build democracy have become an obstacle because of a split view of the main actors who forget the common good after their own interests. The processes carried out by institutions vary according to the interests of each people or nation, but the ultimate goal of the democratic constitution of them is unquestionable and nonnegotiable because once the institutions ennoble the right to govern itself instead of governing themselves according to our interests, these are far from the basic precepts of democracy, and that institutions are an essential part of a democratic society and must establish it through actions to maintain and promote it, as required institutions must originators and facilitators be generic and not a democracy legitimizes her governors, in addition, the institutions have a role of media structures between the people and government leaders giving national guidance on local interests and their interpretation of citizenship, they are instruments of empowerment that can effectively oppose centralist policies. We have seen that when institutions ennoble the right to govern themselves rather than govern ourselves according to our interests, these are far from the basic tenets of a democracy is undeniable that these are a fundamental part of democracy and must establish it through actions to maintain and promote it as the institutions should be originators and generic enabling democracy, not rulers of it. Institutions as shapers of a democracy must transcend beyond periods or short-term objectives by providing the channels through which citizens can resolve their conflicts common and participatory. We can see that the three countries with more hegemony in America, Mexico is the most confident are you of their institutions, but not the government, which speaks of a weakening of the state to the problems plaguing Mexican society and that their eyes are unable to attend, which is why it has begun to look and perform their own solutions. To move towards a new economic model of Mexico, broke one of the precepts of the rule not to allow interference in decision-making of transnational actors imposing their demands according to the rules of a free market was more favorable to them by the great quantity and quality of products offered comparison of domestic producers. Mexico's entry into the global market resulted in the complete opposite of what was promised, increased unemployment and increase the population of one million poor people, popular discontent began to reduce reliance on government action, on the assumption that freedom is the major premise and a reality of subjection to international market guidelines detrimental to the welfare of the people. Another indicator of the weakness of institutions in our country is reflected in the decrease of the index of confidence people have in them is this Consulta Mitofsky poll conducted in the period from 2006 to 2008. The most important reason for democracy in Mexico has fallen behind by processes and institutions that do not contribute are the same is because they should help build democracy, but rather have become an obstacle because of a split view of the major players who forget the common good after their own interests. Political Parties in ascending democratized so that ended the political leadership and nationalism as the standard institutionalized throughout the country, but in recent days these entities have become partisan biased. Palabras clave: Instituciones, democracia, políticos, México, libertad, confianza, nacionalismo, gobierno, ciudadanía, doctrina, Instituciones Mexicanas. II. Introducción. La democracia es para algunos, el modo imperfecto de gobernar; sin embargo es la forma más cercana a la libertad de un ser humano, que como ciudadano; se cobija en la protección soberana del bien común de un grupo de individuos con características similares, mismas que eligen a su representante de manera mayoritaria y en secreto. La democracia en México, por otro lado; ha estado marcada por intereses que vienen estigmatizados por una historia que muestra un territorio codiciado por sus riquezas y ubicación, intervenciones extranjeras, una conducta marcada por el beneficio propio de las clases en el poder y en medio de todo un pueblo que ha sido controlado por las instituciones que deberían garantizarle su derecho a la no dominación, fin último de cualquier república alrededor del mundo. La Constitución Mexicana, ha sido utilizada por otro países para redactar las propias una vez que se integran al ámbito de la democracia, en ella; al menos en el papel podemos apreciar que el territorio nacional esta permeado por la doctrina republicana y sus instituciones tienen la obligación de promover la libertad y la no dominación como parte y no como una causa de la misma, sin embargo; la democracia en México, ha quedado rezagada por procesos e instituciones que no contribuyen ni constituyen la misma, prueba de ello es la debilidad de las instituciones en nuestro país misma se ve reflejada en la disminución del índice de confianza que la población tiene en ellas, a la par de procesos políticos que en lugar de ayudar a construir la democracia se han vuelto un obstáculo por causa de una visión divida de los principales actores que olvidan el bienestar común en pos de sus propios intereses. III. Metodologia. Se utilizo material bibliográfico de la Biblioteca del ITESM así como material obtenido de páginas de internet como encuestas y artículos referentes al tema. IV. El papel de las instituciones en la democracia Como ciudadanos, nos sentimos protegidos por las Instituciones cuya finalidad es evitar la tiranía de los gobernantes por medio de consensos formales o dicho de otra manera “acuerdos para estar en desacuerdo” enfrentando los problemas ya sea resolviéndolos, aminorándolos, resolviéndolos o transformándolos, conectándose entre sí con los diversos modos de hacer democracia. Los procesos que llevan a cabo las Instituciones varían de acuerdo a los intereses de cada pueblo o nación, pero el fin último de la constitución democrática de los mismos es indiscutible y no negociable ya que una vez que las instituciones enaltecen el derecho a gobernarnos por sí mismos en lugar de gobernarnos de acuerdo a nuestros intereses, estas se alejan de los preceptos básicos de una democracia, ya que las instituciones son parte fundamental de una sociedad demócrata y deben constituirla a través de acciones para mantenerla y fomentarla, como obligación las instituciones deben ser originadoras y facilitadoras genéricas de una democracia legitima y no gobernadoras de ella, además; las instituciones tienen un papel de estructuras mediáticas entre el pueblo y el gobierno dando guía los líderes nacionales sobre los intereses locales y su interpretación de ciudadanía, las mismos son instrumentos de empoderamiento que pueden oponerse de manera efectiva a políticas centralistas.(Huerta and Arce 2003) V. Gobernarse de acuerdo a los intereses propios. Cuando instituciones enaltecen el derecho a gobernarnos por sí mismos en lugar de gobernarnos de acuerdo a nuestros intereses, estas se alejan de los preceptos básicos de una democracia. Si una institución no cumple el papel de dar voz y oídos a los silencios, significados, rituales, mitos, expresiones y reclamos de la comunidad , no podrá construirla, ni mantener el estado de derecho si no atreves de la búsqueda de consensos así como la resolución de conflictos, Las instituciones deben facilitar la búsqueda en común de intereses sin sabotear el individualismo de los ciudadanos aceptando el pluralismo y el conflicto como puntos de partida de los procesos de política pública. Una vez que las instituciones se alejan de la democracia cuando enaltecen el derecho a gobernarnos por sí mismos en lugar de gobernarnos de acuerdo a nuestros intereses podemos hacernos la siguiente pregunta: ¿Qué importancia tendría que el pueblo se gobernara así mismo a través de instituciones participativas o permita ser representado por órganos relacionados con el si las decisiones que afectan su destino están hechas por un gobierno que no tiene nada de democrático? El interés común debe respetar el individualismo para llegar a un consenso del modo en que las instituciones constituirán la democracia, para lograr una legitimación y fortaleza dentro de la estructura de la misma.(Margall and Suarez 2009) VI. Las instituciones facilitadoras de la democracia Hemos visto que cuando las instituciones enaltecen el derecho a gobernarnos por sí mismos en lugar de gobernarnos de acuerdo a nuestros intereses, estas se alejan de los preceptos básicos de una democracia es innegable que estas son parte fundamental de una democracia y deben constituirla a través de acciones para mantenerla y fomentarla ya que las instituciones deben ser originadoras y facilitadoras genéricas de la democracia, no gobernadores de ella. Las instituciones participativas son la base de una democracia fuerte cuando no enfrentan o destruyen a otras de índole liberal y como todo liderazgo fundador debe desaparecer, no deben dictar resoluciones a los conflictos si no mecanismos donde los mismos sean resueltos de con la participación de todos los actores involucrados. Las instituciones como conformadoras de una democracia deben trascender mas allá de periodos u objetivos de corto plazo facilitando los canales por los cuales la ciudadanía pueda resolver sus conflictos de manera común y participativa. El hecho de que las instituciones deben ser originadores y facilitadores genéricos de la democracia, no gobernadores de ella es que las mismas hayan sido desarrolladas con la finalidad de que todos los ciudadanos puedan participar aun con lazos fuertes ya sean laterales o verticales.(Ibarra, Guell et al. 2002) Las instituciones que gobiernan y fomentan la participación de toda la ciudadanía, son constituyentes de una democracia fuerte, de lo contrario están gobernando en una corriente política alejada de la misma. VII. Instituciones contra politicos centralistas. La razón principal por que las instituciones son parte fundamental de una democracia y deben constituirla a través de acciones para mantenerla y fomentarla es porque las mismas tienen un papel de estructuras mediáticas entre el pueblo y el gobierno dando guía los líderes nacionales sobre los intereses locales y su interpretación de ciudadanía, las mismas son instrumentos de empoderamiento que pueden oponerse de manera efectiva a políticas centralistas. Las instituciones democráticas deben lograr un dialogo y participación de los individuos de la nación a nivel local y nacional además de una toma de decisiones, juicio político y acciones en común, ya que una de las bases de una democracia fuerte es una ciudadanía comprometida y auto gobernada. Si las instituciones no conforman un ámbito donde el pueblo pueda organizarse y participar en la toma de decisiones comunes, las mismas no están cumpliendo con su objetivo primordial que es proteger a la ciudadanía de arbitrariedades centralistas. Es palpable que las instituciones tienen un papel de estructuras mediáticas entre el pueblo y el gobierno dando guía los líderes nacionales sobre los intereses locales y su interpretación de ciudadanía, y las mismas son instrumentos de empoderamiento que pueden oponerse de manera efectiva a políticas centralistas una vez que son realistas y factibles, sean complemento compatible con las instituciones primarias representativas y las sociedades modernas a gran escala, atiendan las ansias liberales mas allá de las tendencias de toda comunidad participativa como el prejuicio, la intolerancia, lo irracional y la uniformidad, además de vencer los obstáculos de la modernidad llámesele tecnología y la paradoja del parroquialismo (donde instituciones locales fomentan el nacionalismo pero son controladas desde una entidad central).(VanDelli, Publica et al. 1992) Si una institución no es incluyente de todos los actores bajo su influencia, no se actualiza y está bajo el influjo de un liderazgo centralizado; será muy difícil que pueda servir como mediador entre los mismos para lograr el bienestar común a través del dialogo y la acción. VIII. Conclusion Podemos ver que aunque las instituciones enaltecen el derecho a gobernarnos por sí mismos en lugar de gobernarnos de acuerdo a nuestros intereses, estas se alejan de los preceptos básicos de una democracia., Las instituciones son parte fundamental de una democracia y deben constituirla a través de acciones para mantenerla y fomentarla por dos causas principales. Primero, las instituciones deben ser originadoras y facilitadoras genéricas de la democracia, no gobernadoras de ella. Y lo más importante, las instituciones tienen un papel de estructuras mediáticas entre el pueblo y el gobierno dando guía los líderes nacionales sobre los intereses locales y su interpretación de ciudadanía, los mismos son instrumentos de empoderamiento que pueden oponerse de manera efectiva a políticas centralistas. Queda claro entonces que las instituciones son parte esencial de una democracia fuerte como un medio de protección para la ciudadanía a través de la constitución de la misma. Sin embargo, si las mismas no son incluyentes, libres de prejuicios, actualizadas y autónomas, las mismas no están cumpliendo con el objetivo democrático para el cual fueron creadas. IX. La doctrina republicana en México. El territorio nacional esta permeado por la doctrina republicana y sus instituciones tienen la obligación de promover la libertad y la no dominación como parte y no como una causa de la misma (Pettit 1997), estas como en cualquier sistema de administración realizan procesos que tienen que ver con la organización, planeación y control y dirección del personal a su cargo y la aplicación de las disposiciones emanadas de los representantes populares para su aplicación y monitoreo en todo el país. México, al finalizar la su Revolución; comienza la creación de un nuevo rumbo nacional, a través de instituciones y poderes locales con el fin de cumplir con cuatro objetivos principales: respeto a la diversidad nacional, integración de los estados dentro de un proyecto de nación, controlar diferencias que pudieran interferir con el desarrollo económico y el mantenimiento de una estabilidad política, todo dentro de un ámbito de libertad (Ocampo 2001). A finales del siglo pasado y en años recientes los esfuerzos por una transformación de las instituciones políticas y económicas tenía como finalidad que los procesos políticos fueran más eficientes y ende que fueran más democráticos, se redefinió el ámbito, el papel y las funciones del estado, dejando de intervenir en muchos sectores con el objetivo de realizar labores de equilibrio macro económico además de la regulación de los mercados, para de esta manera; asegurar la inversión y la competencia, en cuanto al desarrollo político y social, las nuevas funciones básicas son: fortalecimiento y seguridad de la democracia, la administración de la justicia, educación, ataque a la pobreza y salud, entre otras, problemas que atañen a la no dominación de los individuos por las carencias que las anteriores pudieran ocasionarle (Kuri 2000). Lo anterior demuestra como las instituciones sirvieron para unificar a nuestro país que venía de un conflicto armado que dividió y enluto a sectores poblacionales con ideologías distintas, fijando un rumbo de libertad una vez superado el régimen autoritario anterior; situación que una vez superada dio paso a que las mismas se encargaran de la resolución de nuevos retos sociales al interior del mismo, mismos que pueden mermar la libertad y la no dominación. Otro ejemplo que muestra que el territorio nacional esta permeado por la doctrina republicana y sus instituciones tienen la obligación de promover la libertad y la no dominación como parte y no como una causa de la misma son las condiciones logradas por las mismas a principios del siglo XXI para generar condiciones de mayor libertad de expresión (Nacional 1992). El nuevo enfoque institucional en México ha buscado la erradicación de la dependencia y control de los medios informativos a lo largo y ancho del país; en cuestiones relacionadas con la censura de la información emanada de actos del estado, otro de los preceptos libertarios de la democracia. X. Rezago democrático en México. He mencionado que el territorio nacional esta permeado por la doctrina republicana y sus instituciones tienen la obligación de promover la libertad y la no dominación como parte y no como una causa de la misma, de cualquier manera la democracia en México, se ha quedado rezagada por procesos e instituciones que no contribuyen ni constituyen la misma esto ha llevado a una debilidad de las instituciones en nuestro país misma se ve reflejada en la disminución del índice de confianza que la población tiene en ellas como reflejan las últimas encuestas. Podemos ver que de los tres países con más hegemonía en América, México es el que más confianza tiene en sus instituciones, pero no las gubernamentales; lo que habla de un debilitamiento del Estado ante los problemas que aquejan a la sociedad mexicana y a la que a sus ojos es incapaz de atender, razón por la cual la misma ha empezado a buscar y realizar soluciones propias. Otras cifras de la PDP menciona que México contaba para el año de 1988 con quinientas organizaciones no gubernamentales y el CMIF contabilizo en 1990 seiscientas ocho ONG nacionales y 364 internacionales. Al orientarse hacia un nuevo modelo económico la República Mexicana, rompió uno de los preceptos de la no dominación al permitir la injerencia en la toma de decisiones de actores transnacionales que imponían sus exigencias de acuerdo a las reglas de un libre mercado que les era más favorable por la gran cantidad y calidad de productos ofertados a comparación de los productores nacionales. Esto ocasiono que se desequilibrara el aparato administrativo, lo cual le resto eficiencia a Instituciones como la Secretaria de Relaciones Exteriores que vio perder su poder de conducción en los asuntos de política exterior en beneficio de otras Secretarias como la de Hacienda y Crédito Público a la par de la de Comercio. El ingreso de México al mercado global se tradujo en todo lo contrario a lo que se había prometido; aumento el desempleo y se incremento la población de pobres en un millón de personas, el descontento popular comenzó por reducir la confianza en las acciones de gobierno, en el supuesto que la libertad es su mayor premisa y con una realidad de sometimiento a lineamientos de mercado internacionales en detrimento del bienestar del pueblo. Otro indicador de que la debilidad de las instituciones en nuestro país se ve reflejada en la disminución del índice de confianza que la población tiene en ellas es esta encuesta de Consulta Mitofsky realizada en el periodo del año 2006 al 2008. Podemos ver que los mexicanos siguen teniendo mayor confianza en las instituciones académicas como un foro donde la gente más preparada puede dar las mejores soluciones a los asuntos que preocupan al país. Por el contrario, los pilares institucionales del Estado: Presidente, Sindicatos y Diputados, tienen una calificación reprobatoria a excepción del primero que apenas logra un 6.9 como prueba del debilitamiento del mismo. La institución armada se ha visto debilitada con el surgimiento de las nuevas instituciones democráticas y el monopolio de la violencia legítima se ha visto amenazado por una incompetencia del poder civil, el narcotráfico y el crimen organizado. Vemos entonces, que la toma de decisiones en detrimento de la ciudadanía a la par de procesos que no han permitido la coalición democrática que necesita México, han ido restándole fuerza a las instituciones que sustentan a la misma.(Olamendi 2000) XI. El obstáculo de la visión dividida. La razón más importante porque la democracia en México, se ha quedado rezagada por procesos e instituciones que no contribuyen ni constituyen la misma es debido a que los mismos deberían ayudar a construir la democracia, pero más bien se han vuelto un obstáculo por causa de una visión divida de los principales actores que olvidan el bienestar común en pos de sus propios intereses. Los Partidos Políticos al ascender democratizaron de manera tal que acabaron con el liderazgo político así como el nacionalismo como el estandarte institucionalizado en todo el territorio nacional, sin embargo en últimas fechas los mismos se han transformado en entidades partidistas parciales. Esto viene a reafirmar como en la arena política los intereses agregados y su articulación procedimental actualmente no están definidos de manera clara, pero si dividida, como podemos ver en el modo que el corporativismo que se ha infiltrado de manera tal en la toma de decisiones de las agrupaciones políticas aunado a su evolución accionaria a la par de los anteriormente mencionados. Otra causa por la que los procesos que deben ayudar a construir la democracia se han vuelto un obstáculo por causa de una visión divida de los principales actores que olvidan el bienestar común en pos de sus propios intereses es el hecho de que la pluralidad en las relaciones del Estado con la sociedad lo han fragmentado y debilitado, ya que en la búsqueda de una mayor integración de todos los actores los desacuerdos al interior han sido mayores así como las confrontaciones basadas en sus propias incertidumbres, desigualdad e inestabilidad. El reflejo de lo anterior es palpable en la transformación del sistema político Mexicano, con una presencia del Gobierno disminuida en la sociedad, un mercado de bienes y capitales internacional cuya visión lo ha transformado en la fuente principal de el desarrollo en el ámbito de la economía, una lucha por el poder a través de la pluralidad representada en los diversos partidos políticos, ciudadanos agrupados en grupos y electorados con el único fin de defender sus derechos, nuevos pesos en la balanza de los tres poderes aparición de nuevas identidades en la sociedad, cuya diversidad es vista como generadora de bienestar más que un peligro para el país y una mayor soberanía de los estados dentro de la Federación.(Godinez and Martinez 2006) XII. Conclusión. Podemos ver que aunque el territorio nacional esta permeado por la doctrina republicana y sus instituciones tienen la obligación de promover la libertad y la no dominación como parte y no como una causa de la misma, la democracia en México, se ha quedado rezagada por procesos e instituciones que no contribuyen ni constituyen la misma por dos razones principales. Primero, La debilidad de las instituciones en nuestro país misma se ve reflejada en la disminución del índice de confianza que la población tiene en ellas como reflejan las últimas encuestas. Pero sobre todo, los procesos que deben ayudar a construir la democracia se han vuelto un obstáculo por causa de una visión divida de los principales actores que olvidan el bienestar común en pos de sus propios intereses. Salta a la vista una democracia Mexicana, que en base a lo anteriormente expuesto está despertando junto con sus instituciones y procesos a un nuevo modo de gobernar evitando la dominación ejercida en la antigüedad por los regímenes emanados de la Revolución, sin embargo un factor muy importante es el cambio de una actitud individualista de los ciudadanos por el de una conducta participativa y comunitaria cuyo único fin debe ser el de un país mejor para todos los que habitan al interior de el mismo. Solo entonces podremos superar las causas que nos hacen objeto de una dominación tanto al interior como al exterior en base a procesos políticos con todos los actores involucrados en pos de un bien común y una libertad constituida por instituciones honestas y patrióticas. Bibliografía Barber, B. R. (1984). Strong democracy : participatory politics for a new age. Berkeley, University of California Press. Godinez, M. A. J. and A. C. Martinez (2006). México, visión global: la agenda para el siglo XXI, Miguel Ángel Porrua. Huerta, M. M. and J. M. V. Arce (2003). La transición votada: Critica a la interpretación del cambio politico en México, Fondo de Cultura Económica. Ibarra, P., P. I. Guell, et al. (2002). Creadores de Democracia Radical: Movimientos Sociales y Redes de Políticas Publicas, Icaria. Kuri, R. G. (2000). Profesión académica, disciplinas y organizaciones: Procesos de socialización académica y sus efectos en las actividades y resultados de los académicos mexicanos, ANUIES, Asociación Nacional de Universidades e Instituciones de Educación Superior. Margall, F. P. and R. M. Suarez (2009). Las Nacionalidades: Escritos y Discursos Sobre Federalismo, Akal. Nacional, P. A. (1992). La Nación, La Nación, S. de R.L. Ocampo, R. (2001). El sistema político mexicano: El agotamiento de un modelo corporativo, Publicaciones Cruz O., S.A. Olamendi, L. B. (2000). Léxico de la Política, Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales. Pettit, P. (1997). Republicanism: A Theory of Freedom and Government, Clarendon Press. VanDelli, L., I. N. d. A. Publica, et al. (1992). El poder local: Su origen en la Francia revolucionaria y su futuro en la Europa de las regiones, Instituto Nacional de Administracion Publica.

Instituciones, sociedad y derecho en la política

Índice Introducción, 2. Limitando el poder político, 3. Buscando el beneficio propio, 3. Figura 1 “Los rostros del poder”, 4. Institucionalismo, 4. Figura 2 “Filosofía moderna y racionalismo”, 5. Figura 3 “La burocracia según Max Weber”, 6. La institución de la política, 8. Figura “Las ideas de las instituciones”,8. Figura “Capacidades de los gobiernos” 9. Conclusión, 10. Bibliografía, 10. I. Introducción Muchas veces las instituciones no están para servir a los ciudadanos sino a los intereses de la clase ubicada en la cima del poder, ya que muchas de las mismas se vuelven catapultas hacia cargos más elevados en la escala política. Diversas sociedades a nivel mundial han generado instituciones gubernamentales que han acercado más al ejercicio de las acciones políticas a sus ciudadanos, pero se debe admitir que otras aún están muy alejadas de llegar a estos modelos de hacer la política. Viendo la política es un modo racionalista, los funcionarios públicos querrán detentar el poder por el máximo tiempo posible buscando el beneficio propio y es en este entorno donde la sociedad haciendo uso de su derecho a vigilar el desempeño de los mismos ve en sus instituciones un modo de enlace y coacción en el ejercicio público. El ejercicio del poder debe estar limitado para evitar excesos de aquellos que se encuentran en las cúpulas del poder, supervisando lo que se está haciendo con los impuestos, recursos naturales etc. utilizando las instituciones como un canal de retroalimentación entre ambas clases de la sociedad, el pueblo y la clase política. En el capítulo uno, se hace un análisis sobre el político dentro del marco institucionalista. En el segundo capítulo, vamos a definir el institucionalismo en base a diversos autores del tema. En el tercer capítulo, analizamos la institución de la política, de acuerdo a los intereses de los actores involucrados. El cuarto capítulo, contiene las conclusiones sobre el tema, una vez revisados los contenidos de cada capítulo. II. Limitando el poder político. a. Buscando el beneficio propio. Cuando se habla de una sociedad institucionalizada, entendemos por la misma a un conjunto de actores cuya finalidad es la de alcanzar una posición privilegiada en la estructura dominante, con el fin único de garantizarse beneficios propios de su individualidad. Dentro de la lógica anterior entendemos que los modelos vigentes dentro de la estructura política son permisivos a dicha conducta, la cual debe estar restringida por las instituciones y reglas que conforman la misma. Por lo tanto, una clase que se encuentra envestida con el poder, se encontrara alejada de decisiones que puedan causar situaciones polémicas, ya que las instituciones generaran un equilibrio en la toma de las mismas.(Políticos and Sociales 2006) Lo que se busca es que se ejerza la política “sin cólera ni perjuicio”, sin embargo jamás debe dejarse de lado, la lucha, la pasión y el partidarismo ya que los mismos como elementos de la política, deben de ser parte integral de un jefe de estado, utilizando el mismo además, armas como el carisma y la legalidad dentro de un orden lógico de gobernar que delimite lo que la ciudadanía espera de un “servidor del estado”, como el hecho de asumir la responsabilidad de todos sus actos sin delegar una responsabilidad que es exclusiva de él; la responsabilidad de distribuir recursos y desplazar poderes con el fin de solucionar de manera “política” a los reclamos sociales, pero debemos admitir que dicha solución hará que el funcionario público decida si la misma será en base a su salario devengado o a una inversión que pueda hacer en la misma utilizando su influencia.(Weber 1996) III. Institucionalismo. Mucho se ha criticado que no se han hecho comparaciones genéticas de las instituciones debido a que se cree que las mismas son legitimadas con su "aparición jurídica" (Mény 2000) y es que la organización de servicios se vuelve experimento para políticas gubernamentales haciendo que las instituciones se tornen de cierto modo vulnerables, ya que como es sabido ninguna teoría puede predecir de manera tácita los resultados por venir y esto obliga a que las mismas deban adaptarse a los tiempos en que les toca ejercer su influencia (Shepsle 2003) tal y como podemos ver en la democracia, las instituciones, la cultura y los partidos, han visto su declive institucional reducido a un principio de reconocimiento de su legitimidad, dicho de otra manera la complejidad del concepto de racionalidad utilizada por el filósofo Max Weber, no puede aplicarse a las instituciones del mismo modo en que se utiliza para analizar la ética religiosa y la tradición cultural (Rabotnikof 2005). Y es que las rutinas de la política cuya presencia es inherente al aspecto social de la humanidad son adoptadas por las instituciones y los mecanismos para resolver los problemas surgidos a su interior y están plasmados en sus reglamentos, estatutos y constitución (Shepsle 2003) dichos mecanismos son dirigidos de manera opuesta a la dirección en que la sociedad trata de disminuir y sobrepasar presuposiciones normativas cuyos principios son características de la práctica imbuida en el estado de derecho o visto desde la perspectiva de la sociología se busca mantener dicha complejidad a través de una contra regulación (Habermas and Redondo 1998) lo anterior nos muestra el interés por las instituciones no es exclusivo de la ciencia política. A través de la historia los analistas se han visto obligados a ver al estado y sus instituciones políticas como factores independientes para ordenar y comprender la vida de la colectividad (March and Olsen 1997) desde este punto de vista la ciencia política contemporánea sostiene que "las instituciones importan" y los estudios relativos a las mismas relacionan sus logros con resultados propios del ámbito económico (Tsebelis 2005) sin embargo, teorías como la de la elección racional cuya dependencia es la decisión del individuo para maximizar la utilidad hacen ver una contradicción en el intento de relacionar las instituciones y sus influencias restrictivas, sin embargo los racionalistas institucionales están conscientes que es dentro de las instituciones donde transcurre la mayor parte de la vida política y para explicar la misma deben teorizar el rol y la índole de los institutos políticos (Peters 2003). El institucionalismo es una forma de organización política de las sociedades basada en sus principios, lo que da un marco de legitimación y supervisión entre la élite en el poder y la ciudadanía. A pesar de lo antes descrito, debe admitirse que no hay sistemas políticos que deban permanecer refractarios y a su vez no pueden constituirse en materia dúctil donde instituciones e ideas importadas puedan dejar su huella, estos sistemas tienen su origen en revoluciones o el uso de la fuerza (Mény 2000). Lo antes descrito, nos hace pensar en un tipo de comunidad cuya fundación no está basada en la raza, la religión y la tradición sino por el contrario en la agrupación de valores e instituciones cuyo único fin es lograr un lugar común, visto como una especie de "hogar público" donde el fortalecimiento de lo "público" se basa en la fortaleza de los institutos englobados en un estado de derecho, con un poder judicial efectivo y una separación real de poderes (Rabotnikof 2005) estas instituciones oficiales como los tribunales, la burocracia el poder legislativo y el poder ejecutivo no se encuentran de manera exclusiva en la esfera pública y su configuración es el resultado de equilibrar el deseo de sus actores internos con lo que requiere el medio externo (Shepsle 2003) y sus prácticas y organización buscan promover el bienestar de otros así como el propio, esto vuelve a las mismas aceptables a “suficientes” personas (Habermas and Redondo 1998). Lo que buscan las teorías de las instituciones políticas es describir de manera primigenia como el proceso para desarrollar una identidad, pertenencia, dirección y propósito, es el fin último de la toma de decisiones en la política “institucionalizando” la definición individual de un colectivo específico (March and Olsen 1997). Las instituciones son comparadas en base a su capacidad para cambiar la política vigente y en algunos casos por el modo en que controlan variables que exhiben lo que prefieren los gobiernos (Tsebelis 2005) la intención es que el estado se transforme en un "compromiso" y las instituciones al interior en "válvulas" que contrapuntean a la democracia y a la monarquía (y viceversa) por medio de un "contrapeso", este enfoque teórico nos dice que las instituciones son conjuntos de incentivos y reglas que establecen condiciones para una racionalidad restringida mismas que construyen un "espacio político" donde actores interdependientes pueden ser funcionales (Peters 2003). IV. La institución de la política. Muchas voces se alzan contra el estado moderno al cual califican de haber vuelto a la política y a la misma sociedad en una administración doméstica monopólica (Rabotnikof 2005) debido que los ojos de la población el juego que juegan los partidos políticos está basado en sus propios intereses (Weber 1996) y sería inocente pensar que los mismos se esforzaran en solucionar problemas cuya aparición es esporádica y de poca importancia (Shepsle and Bonchek 2005). Esto obliga a pensar que la política opera de manera singular basándose en criterios propios, que se alejan en distintos grados del modo en que la mayoría de la gente piensa y realiza sus acciones basándose en la economía, la estética y la moralidad (Schmitt and Agapito 1998). Los gobiernos regulan todos aquellos problemas que surgen en ámbitos de acción que están interrelacionados a través de la política social. Sin embargo, a pesar de lo antes expuesto el crecimiento en recursos y complejidad de las instituciones cuyos ámbitos de acción se encuentran en lo social, político y económico, ha hecho de las mismas entidades que son cada día más importantes para la comunidad (March and Olsen 1997) por lo tanto, la ciencia relacionadas con la política debe buscar respuestas coherentes a la imperiosa necesidad de comprender de manera honesta los datos emanados del entorno político (Arendt 1995) esto quiere decir, que los científicos políticos deben estar interesados en la toma de decisiones del llamado "sistema político" revisando y calificando a los gobiernos en su capacidad para resolver los problemas sociales una vez que éstos aparezcan (Tsebelis 2005) y es que las mismas una vez que son tomadas influirán en la política predominante de una manera definitiva y prolongada (Peters 2003) y es que no debemos olvidar que cuando hablamos del "estado" estamos hablando de lo "político", un "estado" que no es más que un pueblo organizado dentro de un margen territorial definido (Schmitt and Agapito 1998). V. Conclusión. La aspiración al poder, es una condición y derecho de todo ser humano; pero la regulación del poder mismo es la base en la cual toda sociedad busca evitar abusos en base a instituciones que permiten una interacción entre gobernantes y gobernados. Sin embargo, los países más industrializados del orbe han visto como la esfera política ha sido “invadida” por la cúpula empresarial que busca el papel de “mediador” con el único propósito de llevar las decisiones institucionales por vías que le sean más favorables a sus fines de mercado. Es por esta razón que comienzan a aparecer instituciones alternativas arraigadas de manera cultural, con una estructura organizacional débil; y un modo de ver el sentido de lo público de manera distinta, de una manera que no es colectivo, abierto y manifiesto del problema que pretende solucionarse. Debido a esto las instituciones deben organizarse especificando estructuras y procedimientos, para especializarse en su división y jurisdicción, llegando de este modo a la descentralización funcional, supervisando el desempeño de las subdivisiones como un mecanismo de control a aquellas acciones que contradigan el objetivo de la institución misma. A pesar de todo hay quienes se pronuncian a favor de instituciones con incentivos negativos, o reglas y positivos o incitaciones; con el objetivo de diseñar modelos tendientes a lograr resultados en el modo de comportarse de los individuos para su beneficio propio, volviéndose esto, una dinámica de los mismos. Las instituciones son, las “reglas del juego” para las sociedades o visto de otra manera un modelo de limites ideados por el hombre para regular el modo en que interactúa la raza humana, una definición muy parecida lo que se conoce como “institucionalismo normativo”. Bibliografía Arendt, H. (1995). De la historia a la acción, Paidós. Habermas, J. and M. J. Redondo (1998). Facticidad y validez: sobre el derecho y el Estado democrático de derecho en términos de teoría del discurso, Trotta. March, J. G. and J. P. Olsen (1997). El Redescubrimiento de Las Instituciones: La Base Organizativa de la Política, Fondo de Cultura Económica. Mény, Y. (2000). Las políticas del mimetismo institucional, Centro de Investigación y Docencia Económicas. Peters, B. G. (2003). El nuevo institucionalismo: la teoría institucional en ciencia política, Gedisa. Políticos, U. N. A. d. M. C. d. E. and U. N. A. d. M. F. d. C. P. y. Sociales (2006). Estudios políticos: revista del Centro de Estudios Políticos, Facultad de Ciencias Políticas y Sociales, Universidad Nacional Autónoma de México. Rabotnikof, N. (2005). En busca de un lugar común: el espacio público en la teoría política contemporánea, Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto de Investigaciones Filosóficas. Schmitt, C. and R. Agapito (1998). El concepto de lo político, Alianza. Shepsle, K. (2003). Acuerdos políticos en los marcos institucionales, Asociación Española de Ciencia Política y de la Administración. Shepsle, K. A. and M. S. Bonchek (2005). Las fórmulas de la política: instituciones, racionalidad, y comportamiento, Taurus. Tsebelis, G. (2005). La toma de decisiones en los sistemas políticos. Actores de veto en el presidencialismo, parlamentarismo, multicamealismo y multipartidismo., Ediciones Universidad de Salamanca. Weber, M. (1996). Economía y sociedad: esbozo de sociología comprensiva, Fondo de Cultura Económica. Zimbardo, P. and G. S. Barberan (2008). El efecto Lucifer: el porqué de la maldad, Paidós.